Рубрики
История

Тимофеев А.М., Тимофеева Н.В. Столыпин и его реформы через призму десятилетий. Сравнительный анализ учебников советского и постсоветского периода

Тимофеев Андрей Михайлович,
учитель истории и обществознания
ГБОУ г. Москвы «Школа № 771»
 
Тимофеева Наталия Владимировна,
учитель истории и обществознания
ГБОУ г. Москвы «Школа № 771»,
Tuning89@mail.ru

 

Мы творим в короткое время, но не для короткого времени.

Перикл

Любые исторические события никогда не оценивались обществом однозначно. Реформы Петра Аркадьевича Столыпина – одно из таких событий. Оценка его реформ даже при его жизни была диаметрально противоположной.

Консерваторы были против его программы разрушения общин, а левые упрекали его за  чрезвычайные меры по успокоению России.

Также различно оценивали деятельность Столыпина и позднее.

Итак, целью нашей работы является рассмотрение различных точек зрения на П.А. Столыпина и его реформы в следующих учебниках:

1. История СССР. Период империализма. Е.Д. Черменский. Пособие для студентов педагогических институтов. Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР. М., 1959.

2. История СССР.  XIX – начало XX в. Под ред. члена-корреспондента АПН СССР проф. И.А. Федосова. Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». М.: Высшая школа, 1981.

3. История СССР. 1861–1917 гг. Под ред. проф. Н.Д. Кузнецова. М.: Просвещение, 1984.

4. История Отечества. 1900–1940 гг. Л.Н. Жарова, И.А. Мишина. Учебная книга для старших классов средних учебных заведений. М.: Просвещение, 1992.

5. История России. ХХ – начало ХХI вв. А.Ф. Киселев, В.П. Попов. 11 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. М.: Дрофа, 2007.

6. История России XX – начало XXI вв. А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, Н.Ю. Брандт. Учебник 9 класса. М.: Просвещение, 2009.

7. История России XX – начала XXI вв. О.В. Волобуев, С.В. Кулешов. 11 класс. Базовый уровень. М.: Мнемозина, 2010.

8. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало XX в. И.Н. Ионов. Пособие для учащихся 10–11 классов. М.: Интерпракс, 1994.

Также в своей работе мы использовали книгу Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме» для  представления иной, неотечественной точкой зрения.

В дальнейшем при упоминании учебников мы будем использовать порядковые номера этого списка.

Выбор данных учебников предопределен, прежде всего тем, что они изданы в разное время, в разные политические эпохи, имеются в нашей домашней библиотеке, а также тем, что они использовались для массового образования – как студентов, будущих учителей, так и старшеклассников.

Цель, заявленная нами, не может быть полностью выполнена в одной статье. Отсюда и вытекают задачи, которые мы ставим перед собой.

В своей работе мы хотели бы проследить, как в учебниках для средней и высшей школы менялась оценка деятельности Столыпина с 1959 по 2010 гг.

Линии сравнения коснутся:

– личности самого Столыпина,

– целей, результатов  реформы,

– оценки самой реформы.

Итак, начнем с первой линии сравнения – оценка личности Столыпина П.А.

При сравнении оценок, представленных в данных учебниках, мы четко можем выделить две основные группы: советские и постсоветские учебники.

В советских учебниках характеристика П.А. Столыпина такова: «Столыпин П.А (18621911) – государственный деятель, крупный помещик, генерал-губернатор ряда губерний. Жестоко расправлялся с крестьянскими и рабочими выступлениями. С 1906 г. – вначале министр внутренних дел, затем председатель кабинета министров. По инициативе Столыпина для расправы с участниками революции были введены в 1906 г. военно-полевые суды, в 1907 г.  – изменен избирательный закон по выборам в Думу, в 1906 г. был инициатором аграрной (столыпинской) реформы, имевшей целью образование значительного слоя кулаков. В 1911 г. смертельно ранен агентом охранки в Киеве»[1].

Из этого фрагмента мы можем понять, что отношение к Столыпину достаточно холодное, даже негативное, насквозь пропитано «классовым» подходом.

В современных учебниках присутствует несколько иная точка зрения. «П.А.Столыпин (18621911) – один из самых известных российских реформаторов, прошел путь от саратовского губернатора до Председателя Совета министров, которым он стал в июле 1906 г. Уже на раннем этапе своей государственной карьеры показал себя как решительный политик, не останавливающийся и перед силовыми методами ликвидации беспорядков. Пытаясь обуздать революционный терроризм, создавал органы внеправового типа  (военно-полевые суды). Столыпин пошел на радикальные меры  в области сельского хозяйства, заключавшиеся в разрушении общины, а также в обеспечении окраинных территорий трудовыми ресурсами за счет переселения крестьян из центральных губерний. В сентябре 1911 г. был смертельно ранен террористом»[2].

Как мы видим, со сменой эпох кардинально изменилась  оценка личности Столыпина. Обратите внимание на то, как описана гибель Петра Аркадьевича. В первом случае говорится, что он ранен агентом охранки, т.е. подчеркивается то, что он, несмотря на то, что действовал по поручению царской власти, по ее желанию и был убит, т.е. был для Николая 2 «калифом на час».

В современных учебниках его смерть описывается, как трагическое событие, утрата неиспользованных возможностей для России.

На наш взгляд, в современных учебниках отсутствует личностная (авторская) оценка фигуры П.А.Столыпина, человека с глубоко трагической судьбой, убежденного монархиста, искренне считавшего, что только настоящими, а не декоративными реформами можно сохранить эту монархию.

Столыпин пережил личную трагедию, во время покушения на Аптекарском острове 12 апреля 1906 г. была искалечена дочь и контужен сын, но Петр Аркадьевич через неделю подает на подпись царю законопроект о введении военно-полевых судов. «Не запугаете!» – эта фраза Стлыпина, на наш взгляд, характеризует жизненное кредо премьер-министра.

И жаль, что авторы современных учебников не используют личность Столыпина как образец истинного патриота и эталон служения России.

Теперь перейдем к следующей линии сравнения: Цели аграрной реформы.

Мы рассматривали линейку советских учебников и сразу отметили, что все они базируются на ленинских работах – «Столыпин и революция», «К вопросу об аграрной политике», «Что делается в деревне?» и т.д. Эти все мнения отличаются единообразием( по другому в тоталитарном государстве и быть не могло) и идеологической выраженностью, различаясь лишь в более или менее пространной цитировании и пересказе перечисленных работ.

По мнению советских авторов (читай, В.И.Ленина), целью «аграрного бонопартизма Столыпина»[3] было расширение социальной базы царизма, укрепление кулачества[4], обеспечить окончательное утверждение в деревне капитализма прусского типа за счет слома общинного землевладения и тем предотвратить вторую буржуазно-демократическую революцию в России»[5].

По уже указанным причинам мы не цитируем других авторов указанных учебников.

Что касается учебников 21 века , то в них встречается разнообразие целей реформ. В учебнике 9 класса[6] авторы отмечают «сразу несколько целей», как то:

– «рассредоточение крестьян по хуторам» с целью затруднить работу революционеров по поднятию их на бунт; 

– «Создать широкий слой мелких собственников и, тем самым, обеспечить стабильность в обществе»;

– «отвлечь внимание крестьян от идеи захватить и разделить помещичьи земли»[7].

Авторский коллектив Киселева и Попова цитирует выступление Столыпина в Государственной Думе в ноябре 1907 г.: «…признание частной собственности… создание мелкой личной земельной …собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования…, переселенческая политика.»[8].

В учебнике Волобуева и Кулешова в качестве целей авторы выделяют три составляющих аграрной реформы:

1. «…создание слоя крестьян-собственников»;

2. «…выведение крестьян на отруба и хутора» для «становления фермерства»;

3. «переселение крестьян в Сибирь, Степной край и на дальний Восток» для «уменьшения аграрного перенаселения»[9].

Таким образом, мы видим широкий спектр мнений и различных акцентов авторов современных учебников, что в условиях двухконцентровой системы исторического образования выглядит абсолютно нормальным и способствует формированию у современного ученика собственной позиции. Но мы считаем, что отсутствие единого подхода может вызвать определенные трудности при сдаче Единого государственного экзамена по Истории России.

Рассмотрим Результаты и оценку исторической значимости реформы П.А.Столыпина.

Здесь мы видим резкую поляризацию мнений авторов советской и современной эпохи.

Причем приведенный статистический материал имеет незначительные расхождения – за исключением учебника Киселева и Попова, где количество переселенцев оценивается в 3,7 млн. чел.[10], тогда как у Данилова, Косулиной и Брандта  – 3,04 млн. чел.[11], у Жаровой и Мишиной – 3 млн. чел.[12].

И самый точный из советских учебников под ред. Федосова приводит следующие данные – 3 078 872 чел.[13].

А вот оценки авторов двух эпох – диаметрально противоположные.

Примечательно, что во всех советских учебниках раздел, посвященный аграрным реформам называется «Аграрный бонопартизм». Не избежал этого и учебник Жаровой и Мишиной.

Первым учебником, отошедшим от этой традиции был учебник Ионова[14]. Правда, общая оценка деятельности Столыпина сохранила упоминание о лавировании правительства между дворянством и кулачеством, но в этом учебнике впервые  говорится о «комплексе столыпинских реформ». И там же автор отмечает, что лишь «9 из 43 реформ премьер-министра удалось осуществить»[15].

Учебники советской эпохи оценивают итоги аграрной реформы Столыпина, как «землерасстройство»[16], «до крайности обострившее и расширившее классовые противоречия в деревне»[17], далее говорится о ее «крахе» и негативных последствиях для крестьянства, выразившемся в «обезземеливании и крайнем обнищании основной массы сельского населения»[18].

Первые позитивные оценки относятся к постсоветскому времени, а именно в учебнике Жаровой и Мишиной. Правда, с приведенными выше старыми клише, «аграрный бонопартизм» и цитированием Ленина[19]. «Всякое вмешательство закона в свободное распоряжение землей – есть остаток крепостного права»[20].

Тем не менее, Жарова и Мишина считают, что «Столыпинская аграрная реформа положила начало юридическому оформлению прав собственности на землю»… и далее – «свободная личность, обладающая экономическими и социально-политическими правами является одним из достижений мировой цивилизации»[21].

Интересно звучит оценка реформ Столыпина американским советологом Ричардом Пайпсом. Характеризуя реформу как «запоздалую», автор  отмечает ее позитивный характер и «благотворное действие», выразившееся в том, что «В1916 году хозяйства  «крестьянского типа» владели в пределах европейской России 89,3 % пахотной земли и приблизительно 94 % скота. Это означает, что накануне революции Россия была страной, в которой преобладали мелкие сельские хозяйства»[22].

Авторы учебников XXI века оценивают реформы Столыпина как явление положительное. Наиболее доказательно это выглядит в учебнике 9 класса Данилова и Косулиной, где приведен наглядный статистический материал – «Посевные площади возросли в целом на 10 %, в районах наибольшего выхода из общины – 150 %. Хлебный экспорт увеличился на треть, достигнув 25 %, а в урожайные годы – 40 %.»[23].

Примечательно выглядит вывод о своеобразии и трансформации коллективистских традиций: «общину сменили кооперативы и их высокая эффективность, обеспечившая в 1913 году… 90 % всего российского экспорта масла.»[24].

Не так удачно, на наш взгляд выглядит оценка итогов аграрной реформы в учебнике Киселева и Попова. Статистические данные приведены безотносительно: «…к 1916 году из общины выделились 2,5– 2,8 млн домохозяев, а площадь их земель составила около 17 млн десятин»[25].

Мы думаем, что без объяснения учителя, ученики не поймут – много это или мало. Далее автор приводит оценку советских экономистов и историков: «Они расценивали итоги реформ Столыпина как провал»[26]. Правда, затем авторы пишут:«Сегодня бытуют другие мнения». «…ученые доказывают… столыпинская реформа… была одним из возможных путей аграрного вопроса в стране. Она отвечала насущным потребностям страны.»[27].

Совсем по другому выглядит оценка итогов реформ в учебнике Волобуева и Кулешова. Авторы полностью отказались от статистических данных, да и в самих выводах подчеркивается противоречивость итогов: «Крестьяне настороженно относились к попыткам разбогатевших односельчан… выходить из общины. Поэтому реформы П.А. Столыпина…были недоброжелательно встречены значительной частью крестьян-общинников»[28]. Далее отмечается, что реформа«способствовала становлению фермерства». А переселенческая политика «несколько уменьшила аграрное перенаселение страны… Но с одной стороны, … возникла напряженность в отношении местного населения к переселенцам, а с другой – рост населения недостаточно обжитых районов способствовал экономическому освоению и развитию этих территорий.»[29].

При обзоре советских учебников мы обратили внимание, что фраза Столыпина «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»[30] во всех изданиях либо искажается, либо интерпретируется  достаточно странным образом. Примером тому цитата  из  вузовского учебника под ред. проф. Кузнецова (1984 г.): «Дайте мне 20 лет покоя, и я реформирую Россию»[31]. Так написано в учебнике. И фраза приводится в кавычках, как прямое цитирование.

Интересен и комментарий к этой фразе в двух других советских учебниках, воспроизводящиеся почти слово в слово (учебники Федосова и Черменского): «Под покоем он понимал покорность крестьян, отсутствие борьбы против разграбления общинных земель кулаками»[32].

Подводя итоги нашей работы, мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что личность и деятельность П.А. Столыпина отражается достаточно объективно, в отличие от учебников советской эпохи. Но все же мы считаем, что его служба России достойна более значимой оценки.

По злой иронии судьбы 1929 год (ко времени которого Столыпин и предполагал увидеть результаты своей реформы) не стал годом торжества столыпинских преобразований, а стал годом «сталинского великого перелома». Имя Столыпина было втоптано в грязь, как и жизни миллионов российских крестьян, уничтоженных коллективизацией.

Хочется надеется, что С. Есенин был прав: «Лицом к лицу Лица не увидать. Большое видится на расстояньи», и жизнь, и мечты, и дела Петра Аркадьевича Столыпина сейчас, через 105 лет после его смерти, получат достойную оценку.

Список литературы:

1. История СССР. Период империализма. Е.Д. Черменский. Пособие для студентов педагогических институтов. Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР. М., 1959,
2. История СССР. XIX – начало XX вв. Под ред. члена-корреспондента АПН СССР проф. И.А. Федосова. Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». М.: Высшая школа, 1981.
3. История СССР. 1861–1917 гг. Под ред. проф. Н.Д. Кузнецова. М.: Просвещение, 1984,
4. История Отечества. 1900–1940 гг. Л.Н. Жарова, И.А. Мишина. Учебная книга для старших классов средних учебных заведений. М.: Просвещение, 1992,
5. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.
6. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало ХХ вв. И.Н. Ионов. Пособие для учащихся 10–11 классов. М.: Интерпракс, 1994.
7. История России. XX – начало XXI вв. А.Ф. Киселев, В.П. Попов. 11 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. М.: Дрофа, 2007.
8. История России XX – начало XXI вв. А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, Н.Ю. Брандт. Учебник 9 класса. М.: Просвещение, 2009.
9. История России XX – начала XXI вв. О.В. Волобуев, С.В. Кулешов. 11 класс. Базовый уровень. М.: Мнемозина, 2010.
 
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

[1] 3. Стр. 463.

[2] 7. Стр. 51.

[3] 1. Стр. 313.

[4] Там же, стр. 314.

[5] Там же, стр. 314.

[6] 6, стр. 47.

[7] 6, стр. 47.

[8] 5, стр. 14-15.

[9] 7, стр. 51.

[10] 5, стр. 15.

[11] 6, стр. 48.

[12] 4, стр. 89.

[13] 2, стр. 334.

[14] 9, стр. 377.

[15] 9, стр. 377.

[16] 1, стр. 323.

[17] 1, стр. 323.

[18] 1, стр. 323.

[19] 4, стр. 85.

[20] 4, стр. 85.

[21] 4, стр. 86.

[22] 8, стр. 223.

[23] 6, стр. 49.

[24] 6, стр. 49.

[25] 5, стр. 15.

[26] 5, стр. 15.

[27] 5, стр. 15.

[28] 7, стр. 51.

[29] 7, стр. 51.

[30] Интервью П.А. Столыпина саратовской газете «Волга», 1909 год.

[31] 3, стр. 320.

[32] 1, стр. 325; 2, стр. 335.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.